SPT-3G D1 Secondary CMB — 图表版¶

逐图逐表读 arXiv:2601.20551。每张图标注：文件、对应章节、关键公式、读图要点、需要理解的物理。

Figure 1 — 6 频率自/互谱的 SPT-3G 测量¶

文件：figs/6panel_bandpowers_x10.webp | 对应章节：§5 (fig:bps) | 关键公式：Eq.(3.1)–(3.4)

Fig 1

图说什么¶

[原文 §5] 6 个频率组合的 bandpower $D_\ell$（auto: 95×95, 150×150, 220×220；cross: 95×150, 95×220, 150×220），在 $1700\le\ell\le 11{,}000$ 全部高 S/N 检出。误差棒人为放大 10 倍便于看清。误差只来自协方差矩阵对角，不含 beam / calibration 误差。

怎么看¶

横轴 $\ell$（log），纵轴 $D_\ell$（μK²，log）。
在 $\ell\lesssim 2500$ 主导是透镜化主 CMB（共同的"驼峰"形）。
在 $\ell\gtrsim 3000$ 各曲线分叉：220×220 抬升最快（CIB 强）、95×95 抬升最慢（CIB 弱）、150×150 居中。
两个交叉谱 95×220 / 150×220 在小角尺度上反映 CIB-CIB 相关 + tSZ-CIB anti-correlation。

需要理解的物理¶

$D_\ell = \ell(\ell+1)C_\ell/(2\pi)$（Eq.3.1）是把 $C_\ell$ 转成"等贡献尺度"形式，让大尺度结构和 CMB 在一张图上量级可比。[原文]
220 GHz 不仅 CIB 强，且对 tSZ "偷走光子"的频谱接近零交叉——所以 220×220 几乎全是 CIB。[补充]
误差放大 10× 是 SPT-3G 灵敏度提高带来的特征：原始误差棒已经小到看不见。[原文]

Figure 2 — SPT-3G、ACT DR6、SPT-SZ/SPTpol 三家比较¶

文件：figs/6panel_bandpowers_comparison_x10.webp | 对应章节：§5 (fig:comparison)

Fig 2

图说什么¶

[原文 §5] 黑圆点：SPT-3G D1（本工作）；浅绿倒三角：ACT DR6（Louis25，array cross spectra，所以同 $\ell$ 多点）；紫五边形：SPT-SZ + SPTpol（R21）。误差全部 ×10 显示。不做 bandcenter / 点源掩蔽阈值修正。

怎么看¶

ACT 用 15 mJy 阈值掩蔽 → 残留更多射电星系 Poisson 功率（特别在 95 GHz auto 上抬高小角尺度尾）。
SPT 两组用 6 mJy → 一致较低。
三家在主 CMB 主导段（$\ell\lesssim 2500$）几乎重合；高 $\ell$ 上 SPT-3G 误差最小、ACT 次之。

需要理解的物理¶

不同点源掩蔽阈值改变 Poisson 项振幅 $\propto \langle S^2\rangle\,N$ 的余量。[补充]
不同 bandcenter 改变 tSZ / CIB 频谱缩放因子；本图未修正，因此谱形差异既包含真实测量精度，也包含定义差异。[原文]

Figure 3 — 三模型残差¶

文件：6panel_bandpowers_residuals.webp (paper top-level) | 对应章节：§7 (fig:residuals)

Fig 3

图说什么¶

[原文 §7] 三个 best-fit 模型（Agora 模板 / free CIB+$\ell^\alpha$ G15 SZ / free CIB+SZ）的 $(D_\ell^{\rm data}-D_\ell^{\rm model})/\sqrt{C_{bb}}$。

怎么看¶

残差应在 ±2 之间随机；如果出现系统性的"波"或集中尖峰，提示模型失配。
模板 fit 残差结构最强（PTE 0.6%）；free CIB+SZ 最平整但仍非完美 (PTE 8.6%）。

需要理解的物理¶

$\chi^2/\rm dof$ 偏低对应低 PTE，可能源自：① 协方差/波束误差被低估；② 漏掉某分量（CO 线、AGN-tSZ 相关）；③ 单参数模板的形状假设过强。[原文 §7]

Figure 4 — tSZ 与 kSZ 功率谱¶

文件：figs/tsz-ell-lots.webp（左）+ figs/ksz-ell-lots.webp（右） | 对应章节：§8.1.1 (fig:szspectra) | 关键公式：Eq.(6.1)–(6.5)

Fig 4 left (tSZ) Fig 4 right (kSZ)

图说什么¶

[原文 §8.1.1] 中位线 + 68% CL 阴影。橙色 dot-dashed：Agora 模板；黑色实线 + 灰带：free CIB + $\ell^\alpha$ G15 SZ；蓝色虚线 + 蓝带：free CIB+SZ；点线：未缩放的 G15 模板（仅在 $\ell=3000$ 处归一）；红色：Planck+ACT DR6 $\Lambda$CDM 链；黄色：Efstathiou25 的 tSZ 约束（仅 tSZ 板）。

怎么看¶

tSZ 板：Agora 在低 $\ell$ 高、高 $\ell$ 低；G15 power-law 反过来——peak 推到 $\ell\sim 4500$（$\alpha_{\rm tSZ}=0.37\pm 0.15$）。三模型在 $\ell=2500$–$3500$ 内一致，向小角尺度发散。
kSZ 板：G15 power-law 几乎平直（$\alpha_{\rm kSZ}=0.0\pm 1.2$）；free CIB+SZ 在 $\ell\sim 5000$ 鼓起一个小包，但统计显著性低；Agora 模板整体最高。
红色 ACT DR6 在 $\ell=3000$ 与本工作 tSZ 一致；但 ACT 偏好 tSZ peak 在 $\ell\sim 1500$——与本工作的 $\ell\sim 4500$ 偏好形成 tension。[原文 §8.1.1]

需要理解的物理¶

tSZ ∝ $(k_BT_e/m_ec^2)\,n_e$ 的视线积分：随机集分布主导小尺度，主要 $\ell$-shape 由 1-halo 项驱动；不同模拟在星系团内压力分布上的差异 → 不同 $\ell$-peak。[补充]
kSZ ∝ $(v/c)\,n_e$：homogeneous part 由大尺度速度场调制，patchy part 来自再电离泡破。两个分量加起来呈现"近似平坦"的 $\ell$-shape。[补充]
$\ell^\alpha$ 修正的物理动机：不同模拟对小尺度压力剖面 / 速度功率谱的截止不同，等效于一个温和的功率律调制。[补充]

Figure 5 — $\dksz$、$\dtsz$、$\xi_{3000}$ 三角图（核心成果图）¶

文件：figs/sztriangleb.webp | 对应章节：§8.1.1 (fig:SZpower)

Fig 5

图说什么¶

[原文 §8.1.1] 1D + 2D 后验。橙色：Agora 模板；灰色：free CIB + $\ell^\alpha$ G15 SZ；紫色：free CIB + $\ell^\alpha$ Agora SZ。

怎么看¶

三个参数两两强简并：$\xi_{3000}\uparrow\Rightarrow \dksz\uparrow$、$\dtsz\downarrow$。
Agora 模板 contour 偏离 $\ell^\alpha$ contour 中心；但灰色 vs 紫色（同为 $\ell^\alpha$，仅 SZ 模板换）几乎重合，证明$\ell^\alpha$ 因子吸掉了模板差异。
1D：$\dksz$ ($\mu{\rm K}^2$)：Agora $3.96\pm 0.82$ → $\ell^\alpha$ G15 $1.75\pm 0.86$；$\dtsz$：$4.28\pm 0.37$ → $4.91\pm 0.37$；$\xi_{3000}$: $0.091\pm 0.025$ → $0.036\pm 0.021$。

需要理解的物理¶

简并的物理来源：tSZ–CIB cross-spectrum 取负号，且其在 (95×150)、(150×150)、(150×220) 的频谱与 kSZ 类似 → 数据无法 frequency-only 区分两者，要靠 $\ell$-shape。[原文 §8.2]
这就是为什么"放开 $\xi(\ell)$ 形状"反而让 $\dksz$、$\dtsz$ 更稳。[补充]

Figure 6 — 与 ACT 在 $\dksz$–$\dtsz$ 平面比较¶

文件：sztriangle_act.webp (paper top-level) | 对应章节：§8.1.1 (fig:szact)

Fig 6

图说什么¶

[原文 §8.1.1] 橙色：本文 Agora 模板；灰色：本文 free CIB + $\ell^\alpha$ G15；橄榄色（虚线）：ACT DR6 + Planck（Louis25）。两家都 不掩星系团。

怎么看¶

$\dksz$–$\dtsz$ 共同呈现"反相关"degeneracy（kSZ↑↔tSZ↓）。
ACT vs SPT-3G 在 $\ell=3000$ 处 1D 边缘后验有 reasonable 重叠；但 SPT-3G 偏向 更高总 SZ 功率，特别 Agora 模板下。
SPT-3G 的 contour 比 ACT 紧——精度上压一截。

需要理解的物理¶

共同 degeneracy 反映 $\ell=3000$ 处 mm-wave 功率"被 kSZ + tSZ 共同填"；要打破得靠多频频谱 + $\ell$ 形状。[补充]

Figure 7 — kSZ 在 $\ell=2500$ 与 $\ell=3500$ 之差¶

文件：figs/dksz1d.webp | 对应章节：§8.1.3 (fig:dksz1d)

Fig 7

图说什么¶

[原文 §8.1.3] $D_{3500}^{\rm kSZ}-D_{2500}^{\rm kSZ}$ 的 1D 后验。黑实线：Planck 2018 prior；蓝虚线：CMB-SPA prior（Camphuis25）。

怎么看¶

CMB-SPA prior 偏好更平的 kSZ 谱（差更小，甚至略负）；Planck prior 略偏正。
这告诉我们：kSZ 在 $\ell$ 方向的形状对 CMB 先验敏感，因为 kSZ 与主 CMB 频谱完全相同，靠的是 $\ell\sim 1700$–3000 的"扣除"。

需要理解的物理¶

主 CMB 在 $\ell=1700$–3000 段还有显著结构（damping tail），如果 prior 略改主 CMB，kSZ 必须 compensate → power-law 指数飘动。[补充]
$\ell=3000$ 处的 $\dksz$ 反而几乎不变（$<0.2\sigma$）。[原文 §8.1.3]

Figure 8 — kSZ 总功率与 patchy kSZ 后验¶

文件：figs/ksz1d.webp（左）+ figs/pksz1d.webp（右） | 对应章节：§8.1.4 (fig:ksz1d)

Fig 8 left (total kSZ) Fig 8 right (patchy kSZ)

图说什么¶

[原文 §8.1.4] 左：$\dksz$ 总功率 1D 后验，三个模型；右：从总 kSZ 减去 $\dhksz$ 后的 patchy kSZ 后验。实线 $\sigma_8=0.812$ → $\dhksz=1.76\,\mu{\rm K}^2$；虚线 $\sigma_8=0.77$ → $\dhksz=1.35\,\mu{\rm K}^2$。

怎么看¶

左：Agora 模板 (橙)$\dksz\sim 4$，free CIB + $\ell^\alpha$ G15（黑）$\sim 1.7$，free CIB+SZ（蓝）$\sim 2.4$。
右：减完 homogeneous 后，柔性模型几乎压到 $\dpksz=0$ 附近（patchy 几乎被噪声吞），$\sigma_8=0.77$ 给出更大 $\dpksz$ 余量。

需要理解的物理¶

$\dhksz=1.65(\sigma_8/0.8)^{4.46}$（Calabrese14 Eq.5）：homogeneous kSZ 由后期大尺度结构里电子团块的 RMS 速度乘电子数密度积分给出，$\sigma_8$ 决定了速度场振幅的"标尺"。[补充]
数据只能给 patchy kSZ "上限"，不能确切探测：需要更高灵敏度或多 $\ell$ 联合反演。[原文 §9]

Figure 9 — 再电离时长 $\Delta z_{\rm re}$ 的两种定义¶

文件：figs/dz1d_50.webp（左，25%–75%）+ figs/dz1d_90.webp（右，5%–95%） | 对应章节：§8.1.4 (fig:dz1d) | 关键公式：Calabrese14 Eq.6, Kramer25 (AMBER)

Fig 9 left (Δ50 z_re) Fig 9 right (Δ90 z_re)

图说什么¶

[原文 §8.1.4] - 左：$\Delta^{50}z_{\rm re}$（电离分数 0.25→0.75）的后验，用 Calabrese14 fitting formula $$\dpksz = 2.03\left[\frac{1+z_{\rm re}}{11}-0.12\right]\left(\frac{\Delta^{50}z_{\rm re}}{1.05}\right)^{0.51}\,\mu{\rm K}^2$$ - 右：$\Delta^{90}z_{\rm re}$（0.05→0.95）的后验，用 Kramer25 AMBER fitting formula $$\dpksz = 1.75\left(\frac{z_{\rm re}}{8.0}\right)^{1.4}\left(\frac{\Delta^{90}z_{\rm re}}{4.0}\right)^{0.75}\,\mu{\rm K}^2$$ 两图均：实线 $\sigma_8=0.812$、虚线 $\sigma_8=0.77$。

怎么看¶

黑（free CIB + $\ell^\alpha$ G15 SZ）：偏好快速再电离，$\Delta^{50}<3.8$，$\Delta^{90}<6.1$（95% C.L.）。
橙（Agora 模板）：高 kSZ → 长再电离，$\Delta^{50}=3.9^{+3.5}_{-2.1}$，$\Delta^{90}=7.0^{+4.6}_{-3.3}$。
$\sigma_8=0.77$（虚线）：$\dhksz$ 更小、留给 patchy 更多 → $\Delta z$ 后验整体右移 ~1。

需要理解的物理¶

$z_{\rm re}=7.68$ 固定为 Planck $\tau$ 后验中位值；只放开 $\Delta z_{\rm re}$。
patchy kSZ ∝ $\Delta z^{0.51}$（Calabrese14）或 $\Delta z^{0.75}$（AMBER）：再电离越久，更多视线方向上有 ionized bubble 的速度场调制 → kSZ 功率越高。[补充]
重采样加 uniform $\Delta z$ prior 是因为均匀 $\dksz$ prior 会人为压缩 $\Delta z\to 0$。[原文 §8.1.4]
与 Raghunathan24 kSZ trispectrum 限制 $\Delta^{50}z_{\rm re}<4.5$ 一致。[原文 §8.1.4]

Figure 10 — tSZ–CIB 相关 $\xi(\ell)$¶

文件：figs/tszcib-ell-lots.webp | 对应章节：§8.2 (fig:tszcibpower) | 关键公式：Eq.(6.7)

Fig 10

图说什么¶

[原文 §8.2] 三模型恢复的 $\xi(\ell)$（中位 + 68% CL）。橙色 dashed：Agora 模板；黑色实线：free CIB + $\ell^\alpha$ G15 SZ；蓝色虚线：free CIB+SZ。

怎么看¶

三模型在 $\ell\lesssim 4000$ 都偏好正且随 $\ell$ 下降的 $\xi(\ell)$。
高 $\ell$ ($\ell\gtrsim 5000$) 只能给上限。
这与 Z12（Zahn+12）模板的"随 $\ell$ 上升"形态正相反——Z12 模板被 SPT-3G 数据排除。

需要理解的物理¶

$D_\ell^{\rm tSZ-CIB}$ 取负号（Eq.6.7）：$\xi>0$ 表示 tSZ 与 CIB 在天空上是正相关（同样 trace 大尺度结构），但在能谱里 tSZ 把光子 deficit 到 $\nu<217$ GHz，而 CIB 是正 emission，所以两者乘积在功率谱里是负的"扣减"项。[补充]
形态随 $\ell$ 下降的物理动机：CIB 主导星形成星系（DSFG）与 tSZ 主导大质量团并不完全 co-located；小尺度上两者的 1-halo overlap 减弱 → $\xi(\ell)\downarrow$。[补充]

Figure 11 — CIB 总功率（150 / 220 GHz）¶

文件：figs/cib-150.webp（左）+ figs/cib-220.webp（右） | 对应章节：§8.3 (fig:cibpower)

Fig 11 left (CIB 150) Fig 11 right (CIB 220)

图说什么¶

[原文 §8.3] 三模型恢复的总 CIB（Poisson + clustered）功率谱：左 150 GHz，右 220 GHz。中位 + 68% CL。

怎么看¶

三模型在 $\ell\le 6000$ 几乎重合；$6000\le\ell\le 9000$ 出现最大分歧。
220 GHz CIB 远大于 150 GHz（修正黑体 SED 在毫米波呈陡升），因此 220 GHz auto 谱主导分量是 CIB。

需要理解的物理¶

总功率比 Poisson/clustered 分配稳，因为 Poisson 的 $\ell$-shape 是平直 $C_\ell={\rm const}$（即 $D_\ell\propto\ell^2$），而 clustered 在 $\ell\sim 3000$ 附近有 1-halo 凸起；两者在不同 $\ell$ 上的相对权重通过总和 fix。[补充]
修正黑体 SED $S_\nu\propto\nu^\beta B_\nu(T)$：本工作 $T=25$ K 固定，$\beta_P\sim 1.49$、$\beta_C\sim 2.05$ 自由调（free CIB case）。[原文 §8.3]

Table 1 / 2 — Bandpower 数据表¶

文件：bandpowers1.tex (auto-spectra) + bandpowers2.tex (cross-spectra) | 对应章节：§5 (tab:bps1, tab:bps2)

摘要¶

Frequency	$\ell\in$	bin 数	$D_\ell$ at $\ell=3163.5$	$\sigma$
95×95	1701–11000	24	40.95	0.33
150×150	同	同	38.37	0.26
220×220	同	同	169.73	1.33
95×150	同	同	34.84	0.25
95×220	同	同	36.77	0.46
150×220	同	同	63.35	0.51

[原文 §5] 误差只含协方差对角（noise + sample variance），不含 beam / calibration。

Table 3 — $\Delta\chi^2$ for component removal¶

文件：tab_chisq.tex | 对应章节：§7 (tab:chisq)

Term removed	Agora $\Delta\chi^2$	$\ell^\alpha$ G15	free CIB+SZ
Radio Poisson	+2089	+1416	+1450
DSFG Clustering	+227	+358	+333
DSFG Poisson	+44	+287	+334
tSZ (incl. tSZ-CIB)	+944	+747	+725
tSZ-CIB only	+20	+14	+14
kSZ	+30	+5	+14

最佳 $\chi^2$ / $N_{\rm model}$ / PTE： - Agora: 177.5 / 11 / 0.6% - $\ell^\alpha$ G15: 140.4 / 25 / 8.8% - free CIB+SZ: 129.7 / 35 / 8.6%

[原文 §7] 主文给出"模板 PTE 极低，其余 ~6.0%"；这是 old beam covariance 的旧 PTE，新 beam cov 下数字略高（见表）。校验注：表中 PTE 与正文 6.0% 略有不一致（来自 beam 协方差更新），但定性结论一致。

Table 4 — 三档模型 + 备选模型概览¶

文件：tab_models.tex | 对应章节：§6 (tab:models)

Label	tSZ	kSZ	tSZ–CIB	CIB clustering	SED
Agora	Eq.6.1 + Agora 模板	Eq.6.4 + Agora	Eq.6.7 + Agora	Eq.6.6 (1+2 halo)	$\beta$
free CIB, $\ell^\alpha$ G15 SZ	Eq.6.2 + Shaw	Eq.6.5 + Shaw+Zahn	spline $\xi(\ell)$	spline + $\beta(\ell)$	spline
free CIB+SZ	Eq.6.3 spline	Eq.6.6 spline	spline	spline	spline
G15 templates	Eq.6.1 + Shaw	Eq.6.4 + Shaw+Zahn	Eq.6.7 + Shang	1+2 halo	$\beta$
free CIB, G15 SZ	Eq.6.1 + Shaw	Eq.6.4 + Shaw+Zahn	spline	spline	spline
free CIB, Agora SZ	Eq.6.1 + Agora	Eq.6.4 + Agora	spline	spline	spline
free CIB, $\ell^\alpha$ Agora SZ	Eq.6.2 + Agora	Eq.6.5 + Agora	spline	spline	spline

[原文 §6] 前 3 行加粗，是论文重点；后 4 行是稳健性测试。

Table 5 — 多 $\ell$ 上的 SZ 功率值¶

文件：tab_sz.tex | 对应章节：§8.1.2 (tab:sz)

tSZ at 143 GHz ($\mu{\rm K}^2$)¶

Model	$D_{2000}$	$D_{3000}$	$D_{4000}$	$D_{5000}$	$D_{6000}$
Agora templates	–	$4.28\pm 0.37$	–	–	–
free CIB, $\ell^\alpha$ G15 SZ	$4.14\pm 0.41$	$4.91\pm 0.37$	$5.18\pm 0.44$	$5.18\pm 0.55$	$5.04\pm 0.63$
free CIB+SZ	$4.0\pm 1.2$	$4.34\pm 0.52$	$3.90\pm 0.37$	$3.18\pm 0.53$	$3.04\pm 0.64$

kSZ ($\mu{\rm K}^2$)¶

Model	$D_{2000}$	$D_{3000}$	$D_{4000}$	$D_{5000}$	$D_{6000}$
Agora templates	–	$3.96\pm 0.82$	–	–	–
free CIB, $\ell^\alpha$ G15 SZ	$1.7\pm 1.3$	$1.75\pm 0.86$	$1.67\pm 0.96$	$1.6\pm 1.1$	$1.6\pm 1.3$
free CIB+SZ	$2.1\pm 1.6$	$2.4\pm 1.0$	$2.72\pm 0.70$	$3.36\pm 0.90$	$2.3\pm 1.0$

[原文 §8.1.2] 注："tabulated constraints can have correlated uncertainties"——同列各行不要简单相减。

横向阅读要点¶

$\dtsz$：free CIB+SZ 给出单峰在 $\ell\sim2000$（Fig.~4 的蓝带）；$\ell^\alpha$ G15 单调上升至 $\ell\sim 5000$ 后回落（峰在 $\ell\sim 4500$）。
$\dksz$：free CIB+SZ 在 $\ell\sim 5000$ 鼓起（$3.36\pm 0.90$），但与 $\ell^\alpha$ G15 在 $1\sigma$ 内一致。
这种"形状差异"正是论文最核心的物理 message：$\ell\sim 3000$ 振幅一致，但 $\ell$-shape 仍带不确定。

图间逻辑衔接¶

Fig.1–2：先把"测量本身"摆上桌——这是数据驱动论证的起点。
Fig.3：诚实指出最佳拟合并不完美，模型选择有空间。
Fig.4–5：核心成果——tSZ/kSZ 在 $\ell$ 上的分布及振幅；展示模板间为什么差距大、$\ell^\alpha$ 怎么把它们拉回。
Fig.6：横向对比 ACT，证明 SPT-3G 精度领先且与 ACT 一致。
Fig.7：稳健性——CMB prior 影响 $\ell$-shape，但不影响 $\ell=3000$ 振幅。
Fig.8–9：把 $\dksz$ 翻译成再电离物理量。
Fig.10：解释了为什么模板间分歧——$\xi(\ell)$ 形状是元凶。
Fig.11：副线，展示 CIB 总量稳定但分配松动。

校验记录¶

✅ Fig.1–2 原文 caption 与正文段落一致；误差棒 ×10 标注与 §5 一致。
✅ Fig.4 caption 中"Agora、$\ell^\alpha$ G15、free CIB+SZ 三种线型 + DR6 红色 + Efstathiou25 黄色"与原文 §8.1.1 fig:szspectra 一致。
✅ Fig.5 三参数三模型，与 hiell_params_paper.tex 中数字一致（Agora $\dtsz=4.28\pm 0.37$, $\dksz=3.96\pm 0.82$, $\xi_{3000}=0.091\pm 0.025$；$\ell^\alpha$ G15: $\dtsz=4.91\pm 0.37$, $\dksz=1.75\pm 0.86$, $\xi_{3000}=0.036\pm 0.021$）。
✅ Fig.9 公式（Calabrese14 Eq.6, Kramer25/AMBER）与原文 §8.1.4 完全一致。
✅ Tab.5 数字与 hiell_params_paper.tex 中 dtszNkpowerlawphys / dtszNkmorecszphys / dkszNkpowerlawphys / dkszNkmorecszphys 完全一致（N=两/四/五/六k）。
⚠️ Tab.3 中 PTE 8.6%/8.8% 与正文 §7 的"6.0%" 略不一致——根据表内注释这是 beam covariance 更新所致（原文未在主文显式说明），我已在表说明中标注此 discrepancy。
⚠️ Fig.4 中红色 ACT DR6 chains 与 Efstathiou25 tSZ（黄色）只在原文文字中提及，本笔记照实复述。
⚠️ Fig.6 caption 提到"SPT-3G data sharpen our knowledge"——为忠实，我标为定性观察，没有过度解读。

Model	\(D_{2000}\)	\(D_{3000}\)	\(D_{4000}\)	\(D_{5000}\)	\(D_{6000}\)
Agora templates	–	\(4.28\pm 0.37\)	–	–	–
free CIB, \(\ell^\alpha\) G15 SZ	\(4.14\pm 0.41\)	\(4.91\pm 0.37\)	\(5.18\pm 0.44\)	\(5.18\pm 0.55\)	\(5.04\pm 0.63\)
free CIB+SZ	\(4.0\pm 1.2\)	\(4.34\pm 0.52\)	\(3.90\pm 0.37\)	\(3.18\pm 0.53\)	\(3.04\pm 0.64\)

Model	\(D_{2000}\)	\(D_{3000}\)	\(D_{4000}\)	\(D_{5000}\)	\(D_{6000}\)
Agora templates	–	\(3.96\pm 0.82\)	–	–	–
free CIB, \(\ell^\alpha\) G15 SZ	\(1.7\pm 1.3\)	\(1.75\pm 0.86\)	\(1.67\pm 0.96\)	\(1.6\pm 1.1\)	\(1.6\pm 1.3\)
free CIB+SZ	\(2.1\pm 1.6\)	\(2.4\pm 1.0\)	\(2.72\pm 0.70\)	\(3.36\pm 0.90\)	\(2.3\pm 1.0\)

SPT-3G D1 Secondary CMB — 图表版¶

Figure 1 — 6 频率自/互谱的 SPT-3G 测量¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Figure 2 — SPT-3G、ACT DR6、SPT-SZ/SPTpol 三家比较¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Figure 3 — 三模型残差¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Figure 4 — tSZ 与 kSZ 功率谱¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Figure 5 — \(\dksz\)、\(\dtsz\)、\(\xi_{3000}\) 三角图（核心成果图）¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Figure 6 — 与 ACT 在 \(\dksz\)–\(\dtsz\) 平面比较¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Figure 7 — kSZ 在 \(\ell=2500\) 与 \(\ell=3500\) 之差¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Figure 8 — kSZ 总功率与 patchy kSZ 后验¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Figure 9 — 再电离时长 \(\Delta z_{\rm re}\) 的两种定义¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Figure 10 — tSZ–CIB 相关 \(\xi(\ell)\)¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Figure 11 — CIB 总功率（150 / 220 GHz）¶

图说什么¶

怎么看¶

需要理解的物理¶

Table 1 / 2 — Bandpower 数据表¶

摘要¶

Table 3 — \(\Delta\chi^2\) for component removal¶

Table 4 — 三档模型 + 备选模型概览¶

Table 5 — 多 \(\ell\) 上的 SZ 功率值¶

tSZ at 143 GHz (\(\mu{\rm K}^2\))¶

kSZ (\(\mu{\rm K}^2\))¶

横向阅读要点¶

图间逻辑衔接¶

校验记录¶